一张金额为25000元的借条，一起看似简单的民间借贷纠纷，但在庭审中，出借人与“保证人”因借条下端记载着保证内容的部分与借条上端部分是否完整一致，而争执不下。近日，宣城市宣州区人民法院对该起民间借贷纠纷案件进行了宣判，驳回了出借人要求“保证人”承担连带保证责任的诉讼请求。

2010年，王某向刘某借款25000元，王某出具借条一张，后王某未归还借款，刘某持撕碎重贴的借条向法院提起诉讼，该借条上端部分载明：“今借刘某人民币贰万伍仟元整（￥25000.00）月息5分，此款不能归还所产生的一切费用由王某一人承担、今借人：王某 2010年5月4日 ”，借条中间呈撕碎重新粘贴痕迹，借条的下端部分写有：“担保人何某不还由我还 5月4日”字样，刘某据此要求王某、何某立即偿还借款25000元及利息。

庭审中，王某对借款本金无异议，但表示不愿意承担借款利息。何某称借条上下两部分纸张的颜色不一致，不是一张完整的借条，借条上落款日期当天自己不在宣城，没有为该借款提供担保。并向法院提交了其工作日记，请王某出具证明，证明涉案借条落款日期当天自己不在宣城。当庭王某表示借条出具当天何某确实没有在借条上签字，但对之后何某有无在借条上签字担保不置可否。

法院审理后认为，刘某所举借条的上端部分，符合证据的真实性、合法性和关联性，可以证实王某向其借款的相关事项，但该借条存在撕裂后重新粘贴的痕迹，何某对其是否同一纸张有异议，刘某在规定期限内未向法院申请就前述争议事项进行鉴定，不能证明记载着保证内容的部分与上端部分为完整的一张借条，故何某不承担该借款的保证责任。据此，法院作出上述判决。