张某生前是宣城某物业管理公司员工，被公司指派到某学校从事学生宿舍管理工作。2015年1月27日晚，张某在履行生活指导职责过程中与学生发生争执，回房间后意外身亡，医院诊断结果为：猝死（心源性？）。

张某家属在整理遗物时发现一份保单，日期为2014年4月30日，原来张某生前所在的宣城某物业管理有限公司，为其投保了人保寿险团体意外伤害保险（新标准版）。据此张某家属诉讼至法院要求保险公司赔付保险金5万元。

庭审中，保险公司称张某生前患有疾病，导致心源性猝死，属于保险合同约定的免责情形，保险公司履行了就保险人免责条款向投保人作出明确说明的义务，请求法院驳回张某家属的诉请，并向法庭提交了相关意外伤害保险责任条款，该条款对“意外伤害”的解释为：指外来的、突发的、非本意的、非疾病的使身体受到伤害的客观事件。对“猝死”的解释为：指外表看似健康的人因潜在疾病、机能障碍或其他原因在出现症状后24小时内发生的非暴力性突然死亡。张某家属在诉讼时没有提交任何关于张某受到过意外伤害的记录。

法院审理认为，在没有医学诊断或者法医鉴定结论推翻该诊断结论的情形下，张某系因与他人争执导致死亡的主张缺乏事实依据，不属意外伤害。按照保险合同保险责任约定和相关术语定义，猝死系保险责任免除情形，因此，张某家属要求支付身故保险金的诉请，不予支持。

对保险公司免责条款说明义务，法院认为，免责条款的适用应以保险事故发生为前提，张某死亡原因非意外伤害，不属保险合同约定的保险事故。且本案争议的保险合同为团体保险合同，投保人非被保险人而系被保险人所在单位，保险人不负向被保险人说明义务，张某家属的主张，缺乏事实与法律依据，依法判决驳回张某家属诉讼请求。法院宣判后，双方均未上诉。

·许矛矛·