行政执法机关的责任认定书，是证据的一种，是否采纳由法官综合全案予以审查。近日，颍上县人民法院经审查，未采纳公安机关的责任认定，而是根据当事人之间的合同关系，依法判决被告王某赔付原告李某各项损失9万余元；被告中国人民财产保险股份有限公司凤台县支公司赔付原告李某1万元。

李某与王某系同一单位职工。 2016年5月14日10时许，王某驾车（载带李某等4人）由颍上县回凤台县，行至颍上县谢桥镇某村路段时，因避让车辆，操作不当，撞倒路边砖墩上导致车辆侧翻，造成乘车人李某受伤。公安机关认定在此次交通事故中王某负全责，乘车人无责。今年3月，李某被安徽全诚司法鉴定中心鉴定构成九级伤残。王某驾驶的轿车，在凤台县保险公司投车上人员责任险，每座限额1万元，该事故发生在保险期间内。由于赔偿无法达成一致，李某将王某及凤台县保险公司告上法院。

法院审理后认为，李某与王某形成事实上的运输合同关系，因此该案属于运输合同纠纷，该案运输的始发地为颍上县，颍上县法院对该案有管辖权。该案属于合同纠纷，对于李某要求赔偿精神抚慰金的诉请，不予支持。李某的损失经审查确定合计为14万余元。

庭审中，对李某出具的公安机关的责任认定书，法院认为该责任认定书是针对交通事故的认定，不是对双方在运输合同中是否存在过错的认定，因此公安机关关于道路交通事故责任的认定，不能作为该案认定责任的依据。

法院认为该案中李某明知道王某没有营运资质，而搭乘王某的顺风车，存在缔约过错，且乘车后不系安全带，自身存在一定责任；王某没有营运资格，为了贪图小便宜，擅自载客，在驾驶车辆时操作不当，造成事故，应当承担主要责任。因此法院酌定李某与王某的责任比例为3：7，王某偶尔在顺路时载客，并没有根本改变车辆用途，凤台县保险公司无证据证明自己尽了必要的说明义务，应当承担1万元的保险责任。 ·李斌·