银行存款被他人盗刷，储户不存在过错，则银行要担责；乘客在乘坐网约车时发生交通事故，造成人身损害，网约车平台作为承运人应担责任；以谋利为目的，在提供美容服务过程中使用假药，构成销售假药罪……3月13日，省高级人民法院发布我省消费者权益司法保护典型案例。

来自全省的典型案例涉及金融消费、网络购物、食品药品安全和提供商品或服务造成消费者人身、财产损害等众多消费领域，范围较为广泛，涵盖了民事审判、刑事、行政审判，既有生产制造和销售，也有金融消费、网络购物、网约车等新业态，具有较强的消费维权指导价值。
●银行卡被盗刷谁之过

【基本案情】2011年10月29日，耿某在蒙城农村商业银行开设个人结算户（存折），并办理了银行卡一张。申请书《客户须知》部分提示了密码设置的安全等客户须知的问题。2016年3月28日晚，耿某的手机连续接到96669发来的短信，提示银行账户被转账和消费共计近15万元。耿某立即拨打了96669客服热线，询问卡内资金被无故转出的原因，并按照客服要求操作，对银行卡密码进行修改，并进行了口头挂失。口头挂失成功的同时，耿某拨打110报警。2016年3月29日上午，耿某到开户银行提取两个月以来的交易流水。对86750元损失，耿某起诉要求银行赔偿。【裁判结果】案经亳州市中级人民法院二审认为，银行对耿某存在密码泄露的过错行为负有举证责任，耿某在银行卡被盗刷之前通过网上支付及其他方式进行交易，不能必然得出是由于耿某对银行卡保管不善造成密码泄露。银行对储户存款具有安全保障义务，应当确保银行卡内的数据信息不被非法窃取并加以使用，并且银行作为银行卡的发卡行及相关技术、设备和操作平台的提供者，在其与储户的合同关系中明显占据优势地位，理应承担伪卡的识别义务。耿某在发现银行卡发生非正常交易后，立即电话挂失和报警，说明其已 尽到基本的谨慎注意和及时通知义务，银 行违反了保障银行卡内资金安全的合同义 务，应承担违约赔偿责任。另外，从利益衡 量角度，因伪卡盗刷产生的损失风险，先由 银行承担能更好地真正保护金融消费者的 合法权益。
●网约车肇事平台担责

【基本案情】2016 年 9 月 15 日，高某在 上海雾博公司即“优步”的 APP 软件平台 上，预约车辆出行，上海雾博公司指派王某 驾驶的小型客车予以接单。王某在搭载乘 客高某后发生交通事故，造成车辆受损及 乘车人高某等人受伤。经交警部门认定，王某负事故的全部责任，高某等乘车人无 责任。事故车辆系王某所有，事故发生时 由王某驾驶。后高某诉至法院，请求判令 上 海 雾 博 公 司 、王 某 赔 偿 各 项 损 失 计 66193.59 元。

【裁 判 结 果】肥东县人民法院审理认 为，网约车平台公司是以互联网技术为依 托构建服务平台，整合供需信息，使用符合 条件的车辆和驾驶员，在运行过程中应当 保证运营安全。王某接受“优步”出行平台 管理，并按照指派予以接单。由“优步”平 台先收取打车费用后再按一定比例支付给 王某。在本起事故中，王某系履行“优步”

出行与高某的客运合同，在履行合同过程中致乘客受伤，王某属于提供劳务一方致 他人损害，其因劳务造成他人损害的，“优 步”出行平台作为接受王某劳务的一方承 担相应的侵权责任。案经合肥中院二审，
维持原判。 
●美容店里卖假药属犯罪

【基本案情】2016 年 7 月份以来，王某 从彭某（另案处理）手中购买假药 13 支，后 在合肥市瑶海区白马三期负一层其经营的 美容店内销售给顾客、学员注射。2016 年 8 月 19 日，公安民警在其门店及家中查获未 注射用 A 型肉毒素 2 支、BOTOX（保妥适）3 支 、DYSPORT( 丽 舒 妥)2 支 、白 毒 瓶 子 1 支、绿毒瓶子 3 支。经安徽省食品药品监 督管理局、兰州市食品药品监督管理局及 合肥市食品药品监督管理局鉴定。以上查 获的药品均为假药。2016 年 10 月 8 日 15 时许，公安民警在合肥市瑶海区白马三期 负一层店内，现场将王某传唤到公安机关 接受调查。

【裁判结果】合肥市瑶海区人民法院审 理认为，王某以营利为目的，销售假药，其 行为已构成销售假药罪。公诉机关指控的 罪名成立，应予支持。王某归案后如实供 述自己的罪行，庭审中自愿认罪，依法可从 轻 处 罚 。 王 某 系 初 犯 ，又 可 酌 情 从 轻 处 罚。但王某销售的假药属于注射剂药品，应酌情从重处罚。一审判决，王某犯销售假药罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元；追缴的注射用A型肉毒素2支、BOTOX（保妥适）3支、DYSPORT（丽舒妥）2支、白毒瓶子1支、绿毒瓶子3支，供犯罪所用的手机1部，予以没收。判决后未提出上诉。
●门卫室被售业主可维权
【裁 判 结 果】金寨县人民法院审理认 为，根据金寨县某小区规划图，本案争议房 屋所处位置规划为小区东门卫室。仙安公 司未对原房屋拆除新建门卫室，而将房屋 出售给他人，擅自改变小区建设规划，从而 侵害了小区业主的合法权益，小区业委会 与此具有法律上的利害关系，依法符合原 告诉讼主体资格。仙安公司通过国有土地 使用权出让合同取得原粮站土地使用权 后，其房地产权证本应注销，而县房管局依 据该房地产权证及仙安公司与王某房屋买 卖协议和双方当事人申请办理房屋转移登 记，违反了《房屋登记办法》第二十、二十二 条的规定。一审判决，撤销金寨县房地产 管理局向第三人王某颁发的房地产权证 书。仙安公司、王某不服，提出上诉。六安 市中级人民法院审理认为，《房屋登记办 法》对房屋转移登记应具备条件作了明确 规定，不符合登记条件的应当不予登记。

仙安公司通过与金寨县国土资源局签订国 有土地使用权出让合同取得涉案地块的使 用权，但并不必然就对涉案地块上的房屋 享有所有权，金寨县房管局仅以仙安公司 与王某签订的购房合同，将原登记在金寨 县粮站名下的房屋过户给王某，显然违反 了《房 屋 登 记 办 法》的 规 定 ，依 法 应 予 撤 销。两上诉人的上诉理由与事实不符，不 予支持。二审判决驳回上诉，维持原判。
（法治安徽网记者 唐欢）