买卖口罩支付定金，备注“订金”，但是未收到货物，起诉双倍返还。1月31日，淮南市潘集区人民法院审理此案时，对“定金”与“订金”进行了仔细辨析。 原告李某与被告葛某通过朋友介绍认识，2020年年初，李某通过微信与葛某联系，商讨购买口罩一事。2020年2月10日双方约定原告李某向被告葛某以每片3.1元的价格购买口罩10万片，次日通过物流运送。李某通过微信、支付宝、网银等形式分6笔向被告葛某转账共计31万元，其中第1次转账3万元备注为“订金”。葛某收到原告支付的货款后，未按约定给付货物，经李某催要也并未退还货款。于是李某将葛某起诉至潘集区人民法院，要求葛某退还货款28万元，双倍返还“定金”3万元。被告葛某经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席审理。 在查询双方聊天记录及转账记录后，承办法官认为，李某主张葛某返还31万元货款，事实清楚，理由正当，予以支持。至于双倍返还定金，可以看到双方在商讨购买口罩一事时，不仅没有形成书面的合同约定定金，更没有在口头上就定金一事达成共识。而原告方主张的第一次转账3万元为“定金”，通过转账备注可以清晰看到其备注的是“订金”而非“定金”。“定金”与“订金”一字之差，实际上二者在法律依据上差别极大。面对当事人的不解，法官结合法条解释为，债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。该案中，李某转账的3万元“订金”并非法律概念上的“定金”，其要求双倍返还6万元的诉讼请求，法院不予支持。 最终，法院判决被告葛某返还李某转账的28万元货款及3万元“订金”合计31万元。 法官说法：　　　　　　　　　　 定金是指为担保合同债权的实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式。签合同时，对定金必须以书面形式进行约定，同时还应约定定金的数额和交付期限。给付定金一方如果不履行债务，无权要求另一方返还定金；接受定金一方如果不履行债务，需向另一方双倍返还定金。债务人履行债务后，依照约定，定金应抵作价款或收回。 订金则是一个习惯用语，而非法律概念，是一方当事人为交易需要向另一方当事人交纳的金钱，不具有担保的功能。一般情况下，交付的订金视为预付款，在交易成功时，订金充当货款；在交易失败时，订金应全额返还，收受订金的一方即使违约，仍应承担返还订金的义务。（记者 唐欢 通讯员 陈雪莹）