凤台讯 民间借贷中，借贷双方在一张纸上合写3份借条，第三人以保证人身份在借条末尾处签字，保证期间和保证范围该如何认定？近日，凤台县人民法院在审理一起民间借贷纠纷案件中，当事人对保证期间和保证范围争议较大，法院结合证据认定保证人对案涉三次借款均承担连带保证责任，最终判决，被告杨某于判决生效后十日内偿还赵某借款本金21万元、利息58878元，合计268878元，詹某承担连带偿还责任，其承担保证责任后有权向杨某追偿。 据审理查明，詹某与赵某、杨某系朋友关系。2014年，杨某因急需资金周转，通过詹某向赵某先后3次借款共计21万元。2016年，赵某要求更换借据，杨某将2014年3笔借款于同一时间重新书写在同一张纸上，即2016年借款10万元、2016年8月16日借款4万元、2016年10月29日借款7万元。3笔借款均备注“2015年息未付”，其中，2016年10月29日7万元借款约定“月息1.5%”，詹某在该张纸的右下方担保人处签名，同日，杨某将2014年出具的3份借据收回。后赵某向詹某催要借款本息，杨某通过詹某微信转给赵某共计2万元，余款经多次催要无果，赵某诉至凤台县法院。 庭审中，詹某辩称，其只为杨某10万元欠款提供担保，且2016年至今赵某未曾向保证人主张过权利，也未要求保证人承担担保责任，故保证期限已过，保证人不应再承担保证责任。 法院经审理认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民法典>时间效力的若干规定》第一条第二款规定，民法典施行前的法律事实引起的民事纠纷案件，适用当时的法律、司法解释的规定，但是法律、司法解释另有规定的除外。因该案借款事实发生于民法典施行前，故应当适用当时的法律及其司法解释的相关规定进行处理。关于詹某的担保责任，因杨某于同一时间在同一张纸上书写3笔借款，詹某在该张纸的右下方签名担保，足以认定系对以上3笔借款的共同担保，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，詹某依法应承担连带保证责任。詹某辩称，赵某从未向其主张过权利，担保期间已过，其不承担保证责任。法院认为，詹某于2022年及2023年通过微信向原告转款多次，足以证实赵某向詹某主张过权利，故詹某的保证责任不能免除。詹某辩称已偿还3万元，但未提供相关证据予以证实，故不予采信。最终，法院作出上述判决。（岳粹利）