承租人以签订租赁合同的方式将房屋再出租给第三人构成转租，这在法律法规和司法实践中并无争议。但是，承租人以合作形式将租赁房屋交与第三人，是否构成转租？近日，淮南市谢家集区人民法院审结一起房屋租赁合同纠纷案件，判决认定承租人与第三人之间共享收益、共担风险的合作方式不构成转租。 王甲与王乙系亲兄弟。2023年初，王甲告诉王乙，其夫妻二人想用王乙的房屋做生意，王乙表示同意。2023年1月5日，王甲和妻子拿着准备好的《房屋租赁合同》找到王乙签字，合同约定租赁期限自2023年3月1日至2028年3月1日，租期五年，租金4000元/年。当天，王甲即通过微信将首年房租4000元转账支付给了王乙，王乙则将房屋交给王甲开始装修。在此期间，因淮南某学校搬至案涉房屋附近，周边房租开始普遍上涨。王乙发现租给王甲使用的房屋常有陌生人员出入，怀疑王甲未经其同意擅自将房屋转租他人，兄弟二人因此发生矛盾，导致店铺无法正常经营。王甲诉至法院要求继续履行《房屋租赁合同》。王乙提出反诉，以王甲转租为由，要求解除《房屋租赁合同》并返还房屋。 王甲辩称，其并未转租房屋，而是与案外人某餐饮公司合作经营。双方已签订《合作协议》，约定由王甲负责提供经营房屋，配合办理相关手续，店铺开业后，餐饮公司负责主要经营，王甲也参与经营，风险共担、盈利共享，双方各占50%份额。王甲认为其与餐饮公司之间实为合伙关系。 法院经审理认为，转租与合伙最本质的区别，就是承租人与第三人是否有真实有效的合作协议，且是否有共同出资、共享收益、共担风险等相关约定。若承租人与第三人虽签订合作协议，但未参与实际经营，并约定固定收益或保底收益而不承担风险，实际上就构成转租。但若承租人与第三人签订合作协议，以承租的房屋作为资本出资，共享收益、共担风险，则不构成转租。该案中，王甲以案涉房屋出资，参与店铺日常经营，且与餐饮公司共享收益、共担风险，该行为并不属于转租。故法院依法支持了王甲的本诉请求，驳回了王乙的反诉请求。宣判后，当事人均未上诉，判决已生效。 法官说法：转租，是指承租人将租赁物转让给第三人使用、收益，承租人与第三人形成新的租赁合同关系，而承租人与出租人的租赁关系继续合法有效的一种交易形式。转租是租赁交易市场最常见的交易方式，有利于交易流转，可以有效提高租赁物使用效率，因此，法律对此不宜绝对禁止。但是，按照租赁合同，承租人只是获取了对租赁物的使用权，在转租情形下，承租人的获利并非源于对租赁物的使用，而是对租赁物转租这种交易行为，显然不符合当事人订立合同的目的，承租人擅自转租的行为应视为未遵守租赁合同目的的行为，承租人将租赁物转租他人必须经出租人同意具有必要性。（通讯员 王健雯）