寒假已经到来，又即将迎来春节假期，许多家长给孩子安排了各式各样的娱乐项目。但在休闲之余，千万不要忽略了安全问题。

出来休闲玩耍之余莫忘安全

在北京一家滑雪场，滑雪道上一名小男孩不顾危险停在雪道上休息，几分钟后，小男孩干脆直接躺了下来。虽然小男孩的母亲一直陪在身边，但还是没能阻挡意外发生。一名滑雪者来不及躲闪，径直撞向了母子二人，直接导致小男孩的面部受伤。

庭审中，被告季女士表示，当时自己因为视线被遮挡，所以没有及时调整方向。对此，原告的父亲和被告滑雪场发表了不同观点。原告父亲王先生说，她所谓的遮挡视线就是证明她没有主动避让，只会往人多的地方钻。被告季女士还认为，由于小男孩的监护人放任孩子躺在雪道上，自己发现时已经无法躲避，才会发生相撞。因此，原告存在较大过错，应承担主要责任。

庭审中，滑雪场是否尽到了安全保障义务，也是各方争议的焦点。滑雪场表示他们已经通过广播的方式进行了安全提示，但是原告表示，自己当时并没有听到。

此外，被告滑雪场还提出，民法典第一千一百七十六条规定，自愿参加具有一定风险的文体活动，因其他参加者的行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任。而滑雪属于体育运动项目，因此这起案件应适用自甘风险原则，应由各参与者自行承担风险，被告滑雪场无责。

依据过错程度判定担责比例

本来是开开心心去滑雪，没想到最后却要对簿公堂。那么，庭审中的这些争议焦点，究竟应该怎么认定呢？法院审理后认为，原告和两名被告在这起事件中都具有过错，应当依据各方的过错程度酌情划分责任。

首先法院审理认为，滑雪是一项具有专业性、技巧性和危险性的活动，因此滑雪者应当保持较高的注意义务。事发雪道站立停留的游客较多，滑雪者季某就应该结合个人的能力以及雪道的实际情况，采取适合的滑行速度和滑行路线，以便在遇到危险时能够及时减速调整方向，避免危及其他游客的人身安全。但是季某没有控制好自身的速度，并且也疏于观察雪道前方的情况，没有及时发现在雪道上停留的王某，也没有充分的时间采取避让措施，导致与王某发生碰撞，所以法院认为季某是存在过错的。

此外，法院认为，依据国际雪联十条滑雪安全准则中的规定：后方滑雪者务必要选择不危及前方滑雪者的线路滑行。也就是说前方滑雪者有雪道使用的优先权。因此，法院对被告季女士“因视线被遮挡无法躲避”的抗辩理由不予认可。

法院审理认为，被告季女士应当承担相应的侵权责任。但同时，依据民法典第一千一百七十三条规定，被侵权人对同一损害的发生或者扩大有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，原告对损害的发生也有过错，应自行承担相应责任，并减轻季女士的赔偿责任。

对于滑雪场的责任，法院审理认为，依据民法典关于经营场所的管理者应尽到安全保障义务的相关规定，被告滑雪场在本案中存在疏于管理的情况，应在安保责任范围内承担补充赔偿责任。

庭审中，滑雪场曾提出，这起案件应该适用民法典的自甘风险原则，滑雪场不应承担责任。法院审理认为，这起案件并不适用这一原则。不能成立的理由就是公司本身是存在管理疏漏的，对于季某来说，她也是自身有过错，这种有过错或者重大过失，也是不能成为适用自甘风险的抗辩理由的。所以自甘风险并不是一个免责的金牌。

最终，法院根据各方过错程度酌情确定，原告王某承担20%的责任；被告季女士承担80%的责任，赔偿原告各项损失共计9900余元；被告滑雪场所属公司在季女士不能按照前项判决履行赔偿义务时，承担不超过前项判决30%的补充赔偿责任。目前这一判决已经生效执行。

事先了解相关规则和注意事项

滑雪是具有专业性、高风险性的运动，不能仅凭热情仓促上雪道。事先一定要全面了解运动规则和安全注意事项，运动中更要尽到合理的注意义务，采取适宜的滑行速度和滑行方式。尤其是初学者，最好在专业教练陪同下运动，这不仅是对自己负责，也是对他人安全负责。

近年来，家长对于孩子兴趣爱好的培养呈现多元化趋势，为未成年人打造的娱乐活动不断推陈出新。不仅有诸如骑马、蹦床、攀岩、滑雪、卡丁车等刺激项目，还有泡温泉、逛猫咖、游展馆等休闲项目。法学专家指出，家长选择项目应量力而为，避免发生危险。

中国政法大学传播法研究中心副主任朱巍表示，有很多激烈运动有的时候不适合未成年人，特别是不适合幼儿。因为没有经过专业训练，在这种地方非常容易受伤，更何况是孩子。法学专家认为，作为面向未成年人开放的娱乐场所经营者和管理者，应当建立完善的安全制度和管理体系，尽到更高标准的安全保障义务，以保护未成年人免遭危险，为未成年消费群体创造更为安全、可靠的游玩环境。

要想促使娱乐市场健康发展，需要从事先预防、事后救济两个维度作出改进。由于未成年人往往缺乏风险认识和风险防范能力，因此家长应当尽到更为审慎、全面的教育、管理、保护职责。（张李彬 王思思 邹其元）