“一定要给法院和法官点赞，不仅实质性化解了矛盾纠纷，还解决了我们三家企业的燃眉之急……”三方当事人和代理人签下调解书后，激动地对金寨县人民法院法官说。至此，该起涉及三个企业的合同纠纷顺利调解。

据悉，2018年10月，发包人无锡某公司与安徽某公司签订建设工程总承包合同。2020年7月，发包人、总包公司、金寨园林公司三方就总包合同中的部分管网工程又签订合同。该管网工程结束后，经总包公司口头委托某造价公司出具《结算审计报告》，案涉管网工程800余万元。金寨园林公司经多次催要未果，就下欠500余万元于今年3月份向法院提起诉讼，要求发包人无锡某公司与总包公司安徽某公司承担连带付款责任。

金寨园林公司作为原告，在起诉的同时申请了诉讼保全。当无锡某公司的账户被冻结后，双方矛盾瞬间升级，无锡某公司称“贷款银行已送达信用预警，将导致大额贷款不能续贷，公司很快会垮掉”。被告安徽某公司也多次联系法官，要求解封公司账户。承办法官多次与原告沟通，原告称其公司也因垫资收不到工程款快撑不住了，并坚持认为三方协议明确无锡某公司系付款责任主体，在无锡某公司不能提供确实可供执行的财产作为反担保的情况下，坚决不同意解除二公司的保全。一边是因账户被冻结，资金链即将断裂的两家被告企业，一边是因垫付资金无法回笼的原告公司，三方僵持不下，面临经营困境。

经了解，三方协议系两被告发包人、总包公司与原告所签订，合同范围属于两被告签订的总包合同中的部分工程。案件矛盾处在于：发包人已付的200多万元是按总包、分包的思路，即由总包公司委托发包人向原告代付的，也就是说从已付款来看，原告是从总包公司分包的工程，那么付款主体应该是总包公司。但三方协议又明确约定工程款支付主体是发包人，如果以此来认定付款责任是发包人的话，原告所提交的《结算审计报告》又没有发包人参与，发包人对该报告的程序和实体均提出了异议；且总包公司在该报告尾部签署意见是“以发包人审计为准”，显然该案又要进入鉴定程序。三方都是民营企业，原告方迟迟拿不到工程款，被迫无奈才诉至法院；被告方账户被冻结，能等鉴定结论出来后再判决吗？

本着不让任何一个企业轻易垮掉的理念，承办法官耐心听取各方陈述，经过一整天的调解，不厌其烦地向各方明之以法理，示之以利害，引导各方当事人衡量自己的得失，考虑相应的后果。在把握各方当事人的利益平衡点后，法院从原告提供的《结算审计报告》入手，告知一旦进入诉讼鉴定程序耗时耗财，是各方都不愿意看到的；其次从付款责任主体来说，无论是发包人直接支付，还是总包公司支付，因总工程款尚未结算，发包人可先向原告预付，在总包公司明确认可的情况下可以在之后的结算过程中相应扣除，均不影响发包人实体权利；再者，作为发包人，有三方协议存在，在账户被冻结的情况下也要积极作为，考虑同为原告的企业生存情况。经设身处地的释法、劝解，三方企业在权衡利弊下决定听从法官的调解建议：被告发包人分期先预付原告200万元工程款，此款被告总包公司确认在与发包人结算时予以扣除，原告同意解封两被告公司账户。

截至发稿，发包人已按约支付了第一期预付款60万元；发包人与总包公司的审计工作也进入了收尾阶段；可喜的是原告还将从发包人处承包其他工程，三方企业都在健康发展中良性互动。本案以调解方式结案，不仅解决了各方之间的现存争议，更为双方构筑了继续合作发展的基石。

法官说法：

建设工程施工合同纠纷一直是民事审判工作中的难点，本案在办理过程中通过庭前电话调解、微信建群调解、主持现场调解等多种方式把庭前调、庭审调、庭后调贯彻始终，充分发挥调解在化解矛盾纠纷，优化营商环境、维护社会稳定中的积极引领作用，助力企业纾困解难。让当事人从“举步维艰”到“进退自如”，体现的不仅是法官审理案件的智慧，更多展现了人民法院服务社会经济大局、优化营商环境的自觉意识及坚定决心。（吕进 李光菁 王路瑶）