除夕之夜，本是阖家团圆之时，但蒋某一家却因韩某这位“不速之客”打破团圆之喜，长期积怨最终演变为一场暴力冲突，导致蒋某轻伤一级。然而，到案后的韩某全盘否认自己动手，并坚称在场亲友证言不可信。面对“零口供”及关键证人均与当事人存在亲属或矛盾关系的双重困境，检察机关如何破解证明难题？日前，随着二审法院裁定驳回上诉，维持原判，这起案件也最终尘埃落定。

案件根源还要追溯到十年前。彼时，韩某与其妻子因感情不和离婚，大女儿、三女儿及小儿子均随女方生活。其二女儿王某自幼便交于二姨夫蒋某一家抚养，且与韩某关系不睦，直到2023年出嫁时，王某也未通知韩某，韩某也因此对蒋某一家更生嫌隙。

2024年2月9日（农历除夕夜），当晚七时许，韩某又因心中不满，前往蒋某家中“理论”。当时，蒋某夫妇正在韩某前妻家中吃年夜饭，其三个子女也在现场。

两人刚一见面，身形高大的韩某就用拳头击打较为瘦弱的蒋某面部，蒋某妻子见状立即将丈夫护在身后，并向屋内躲避。可韩某紧随其后，将蒋某推倒在地，并拿出随身携带的甩棍击打蒋某肩膀。整个过程被韩某的三女儿等人目睹，闻讯赶来的其他人随即制止并报警。事后经鉴定，蒋某左侧股骨胫骨骨折，右眼挫伤，综合评定为轻伤一级。

到案后，韩某始终拒不认罪，他辩解称：“我没有推倒他，他是自己跌倒的，也没有用甩棍打他。”对于亲生女儿的证言，他则以“她一直就跟我关系不好”为由否定。

案发现场除冲突双方外，其余目击者多为双方亲友，韩某及其辩护人据此质疑证人证言的客观性。如何构建超越言词证据、稳固可靠的证据体系，成为定案关键。

今年1月，案件移送至芜湖市鸠江区检察院审查起诉。面对韩某的“零口供”及对证人证言的质疑，承办检察官将突破口放在了客观证据的补充与夯实上。

首先，针对韩某的辩解，承办检察官引导公安补充证据，调取韩某前妻屋外的监控，视频显示韩某当晚情绪激动，与蒋某碰面后立即有挥拳动作，且事后离开时有明显收甩棍的动作。同时，通过调取韩某手机记录，发现了其购买甩棍的电子证据。这些客观证据初步印证了证人关于“韩某持械殴打”的描述。

同时，检察官引导侦查人员重返案发现场，根据证人证言描述的相对位置、动作进行侦查实验。实验证实，在所述情境下，韩某的行为足以导致蒋某倒地，与证人陈述及伤情部位相符。

此外，为避免证人之间可能存在的相互影响，公安机关在检察机关建议下，对多名关键证人进行了隔离询问。结果显示，各证人对事件的核心细节，如使用的工具（甩棍）、击打部位（肩膀）、伤害过程等陈述基本一致，并能相互印证，形成了稳固的证据闭环，排除了“串供”可能。

今年4月，鸠江区检察院以故意伤害罪对韩某提起公诉。法院审理认为，尽管被告人拒不认罪，但在案证据已形成完整链条，能够排除合理怀疑，足以认定其故意伤害的犯罪事实。同年7月2日，法院一审以故意伤害罪判处韩某有期徒刑一年六个月，并赔偿被害人经济损失三万七千余元。韩某不服判决提出上诉。日前，二审法院经审理，裁定驳回上诉，维持原判。

“本案的典型意义在于，当面对被告人‘零口供’以及关键证人存在利害关系时，如何确保证据的证明力。”该案承办检察官指出，“检察机关通过引导侦查机关全面、规范收集物证、电子数据、视听资料等客观证据，并运用侦查实验对言词证据描述的情境进行科学验证，再结合经过严格程序获取、能够相互印证的证人证言进行综合审查判断，最终构建起环环相扣、排除合理怀疑的证据体系。这充分彰显了客观证据在刑事诉讼中的核心地位，也是检察机关履行主导责任，确保案件质量、维护司法公正的生动实践。”（本报记者 徐奥萍 通讯员 乐玥 姚峰）