“调解协议签了字，心里的石头总算落了地。”

近日，在怀远县人民法院调解室内，原告某水产批发商与被告在调解协议上签上名字。这起历时两年、标的额6万余元的水产品买卖纠纷，最终以“分期付款+违约条款”的调解方案圆满化解。

2024年起，被告长期在原告处采购水产品，双方形成买卖合同关系。原告依约完成供货义务后，被告未能及时结清货款，后向原告出具欠条确认尚欠货款60000元。然而经原告多次催讨，被告始终未能支付，原告遂诉至法院，要求被告清偿全部欠款及相应利息。

案件受理后，承办法官仔细翻阅卷宗，与双方电话沟通，发现该案事实清楚、证据充分，但被告并非恶意欠款，而是因经营水产生意失败导致暂时性资金链断裂。一判了之固然简单，但被告可能因强制执行陷入更深困境，原告也未必能快速拿到款项。承办法官决定将调解作为化解矛盾的首选方式。

调解初期，原告情绪激动：“欠条白纸黑字，拖了这么长时间，必须一次性付清！”被告则满脸无奈：“我不是赖账，确实生意亏了，能不能分期还？”双方各执一词，首次调解不欢而散。

承办法官没有放弃，采取背对背与面对面相结合的调解策略。一方面，向被告释明买卖合同的法律效力，明确其拖欠货款的法律后果——若判决进入执行程序，不仅需支付本金、利息，还可能面临失信惩戒；另一方面，向原告分析被告的实际履行能力，引导其理性看待分期还款方案，被告愿意认账，也有还款意愿，分期履行能让款项真正落到实处。

经过多轮沟通，法官抓住双方“都想尽快了结此事”的共同心理，最终达成调解协议：被告支付原告货款及利息共计67200元，分多期支付直至付清为止；如被告有任意一期未按期足额履行，原告有权就剩余未付款项一次性申请法院强制执行，并要求被告另外支付违约金7200元；同时，原告自愿放弃其他诉讼请求。

案件圆满化解后，承办法官当场向双方释明：“调解书与判决书具有同等法律效力，一旦违约，原告可直接申请法院强制执行，无需再次诉讼。违约金条款是对诚信履约的保障，也是法律对违约行为的必要制约。”

法官说法

买卖合同是市场经济中最常见的法律关系，诚信履约是基本原则。本案中，被告出具欠条的行为系对债务的确认，具有法律约束力。对于此类事实清楚、争议不大的案件，调解的优势在于灵活高效——既避免诉讼周期拉长带来的成本损耗，又能通过分期、担保等方式实现“放水养鱼”，为债务人保留经营能力，为债权人实现债权提供现实路径。同时，调解协议中设置的“违约加速到期”和“违约金”条款，是法律赋予债权人的风险防范工具，既体现了司法对诚信履约的鼓励，也对潜在违约行为形成有力震慑。

法官在此提醒：市场经济活动中，买卖双方均应恪守契约精神。供货方要规范交货凭证、对账记录等证据留存，需求方则需量力而行、信守付款承诺。一旦发生欠款，债权人应及时固定欠条、聊天记录等证据，依法理性维权；债务人也应积极面对，主动协商解决方案，避免因消极回避导致矛盾升级、损失扩大。（怀远县法院）